Mi chiedono un commento sul concerto del primo Maggio. Pare che il primo maggio sia la festa dei lavoratori. Non si direbbe a seconda delle persone che affollano piazza San Giovanni. Sarebbe più appropriato chiamarla "festa della droga", visto che una percentuale molto vicina al 100% dei ragazzi era strafatto: ogni tanto erano visibili in diretta fenomeni di solfatara (simili all'isola di Vulcano) dati dalla combustione di erbe illegali e ragazzi intenti a rollare canne con la stessa pazienza che i monaci tributavano alla decorazione dei manoscritti. Inoltre la stragrande maggioranza delle persone che applaudivano i cantanti erano dei figli di papà che non hanno MAI lavorato in vita loro.
Potrei parlare della palese incapacità nel condurre della Gerini, della scelta di cantare Bella ciao (che non ho mai capito cosa c'entri con la festa dei lavoratori) o della volgarissima richiesta a fine concerto di invitare tutti i ragazzi (uomini, donne e invertiti di vario gusto, è bene precisare in questi tempi) a "limonare" (cito esattamente il termine usato dai conduttori).
Ebbene no, mi voglio divertire a sbeffeggiare (scusate un attimo che controllo il nome) tale Andrea Rivera (invito i lettori ad informarmi delle prodezze artistiche ignote ai più di questo cantante).
Ecco cosa dice Rivera:
1. Il papa dice di non credere all'evoluzionismo, e ha ragione. La chiesa in due mila anni non si è evoluta affatto. E via gli applausi dei pecoroni presenti. A parte il fatto che non mi sembra il contesto opportuno per parlare del Papa. In ogni caso, Rivera, che non ha certo le basi scientifiche per parlare di Darwinismo e evoluzionismo, dovrebbe avere il buon gusto di stare zitto. Se si fosse informato ed avesse studiato avrebbe saputo che il darwinismo è solo una teoria (e non una legge), peraltro sviluppata ben prima della scoperta del DNA, che va contro la ben affermata LEGGE dell'entropia. Se solo Rivera si fosse interessato veramente al dibattito sull'evoluzionismo saprebbe che la teoria più accreditata adesso nel 2007 è quella dell'intelligent design (ne parleremo in un altro articolo).
2. non sopporto che il vaticano abbia rifiutato i funerali a Welby. Invece non è stato così per Pinochet, Franco e uno della banda della Magliana. Basta che c'è la salute. Scusate ho pensato all'unica frase più demagogica di quella di Rivera. In ogni caso facilmente smontabile lo stesso. E' vero che Franco, Pinochet e uno della banda della Magliana hanno avuto il funerale. Questo perchè la Santa Madre Chiesa è misericordiosa e caritatevole e non nega il funerale perchè spera sempre che il morto si sia pentito anche nell'istante precedente al trapasso. In ogni caso la Chiesa non giudica, lascia a Dio il compito di farlo. Il caso Welby è del tutto differente. Welby ha chiesto l'eutanasia. Ho studiato il caso ed il discorso sarebbe lunghissimo, ma ho le mie ragioni per credere che non è stato Welby a scrivere la famosa lettera (nella quale il malato chiedeva l'eutanasia). Avendo qualcuno strumentalizzato il caso Welby, non si poteva certo permettere che fosse strumentalizzata anche la Chiesa come una sorta di supermarket della grazia. In ogni caso, Welby era un radicale. Vi immaginate Pannella smaniare per avere un funerale in chiesa? Loro che darebbero l'8x1000 agli adoratori della scimmia tricefala piuttosto che alla Chiesa Cattolica? In ogni caso il funerale è una cerimonia di preghiera. La Chiesa l'ha dovuto negare perchè furono presentate delle carte nelle quali si dimostrava che Welby coscientemente chiedeva l'eutanasia. Ma questo non ha impedito la stessa Chiesa ad invitare i fedeli ad elevare una preghiera per Welby. Risultato identico da un punto di vista spirituale e che ha lasciato l'amaro in bocca al sulfureo Pannella.
In conclusione, caro Rivera, si trovi un modo migliore per sponsorizzare la sue (a me ignote) qualità artistiche e quando ha intenzione di parlare della Chiesa, lo faccia in modi e luoghi opportuni. Soprattutto abbia l'onestà intellettuale di ammettere che la Chiesa Cattolica, con eroismo e coraggio, ogni minuto fa molto per i poveri e gli emarginati di tutto il mondo.
Lei, al massimo, si accende una canna.
13 commenti:
Hehehe!Inanzitutto complimenti per la foto!Troppo divertente leggere "desolatamente vuoto" nel cervello di questo tizio.
Certo, io sono d'accordo con voi e in questo post vengono toccati tanti argomenti su cui mi piacerebbe dire la mia ma...sono argomenti troppo lunghi per parlarne qui. Al prossimo,spero.
Tornando invece all'oggetto dell'intervento(il primo maggio), vorrei rispondere alla gente che sostiene che "sia stata un'opinione come tante altre,e siccome siamo in una democrazia è giusto che se qualcuno pensa certe cose deve poterle dire". Ecco sinceramente io sono d'accordo fino ad un certo punto, è vero che il nostro amico cantante può dire quello che vuole ma...davanti a 500.000 e più persone diventa più un comizio che un'opinione detta così "perchè siamo liberi".
E ci vuole ATTENZIONE a dire queste cose davanti alle folle perchè non ci vuol nulla che qualche "passionario" di sinistra si sente mosso da chissà quale stupido ideale e diventa un terrorista anticlericale. Lo so, lo so che sembra un'esagerazione ma...dobbiamo essere realisti : esistono anche gli stupidi nel mondo.E allora perchè rischiare di fomentare qualche "testa calda"?
Poveretto il nostro cantante,sicuramente non pensava di fare questo putiferio,voleva solo un pò di fama in poco tempo. :) Stupidamente,aggiungerei.
Concludo esortando qualche "rosso" che ho ascoltato ed il tizio che non legge libri scentifici (oltre ad essere uno sconosciuto cantante)a ricordarsi che la festa dei lavoratori è anche la festa dei lavoratori cattolici, per cui sinceramente è proprio fuori luogo trasformare un'occasione che potrebbe essere divertente come il concerto del 1 maggio, in un comizio anticlericale,politicamente orientato e in un festival di sostanze stupefacenti psicoattive.
Non è più una festa per tutti.Ma la festa di alcuni,di chi riesce ad adattarsi al "loro" concerto.
Questo,ovviamente,in my opinion.
Avrei altro da dire ma...è solo un commento :) non posso dilungarmi di più qui.
P.s. Sono certa che molta più gente di quelli che commentano leggono questo blog,sarei contenta se i miei amici che la pensano diversamente partecipassero ai dibattiti.Ragazzi c'è il forum se volete dire la vostra, i commenti...insomma avete come farvi sentire.
Il dibattito può arricchire tutti.;) Che aspettate?
Francesca Sambataro.
Grazie per il commento, comunque, per la prossima volta, quando ci sono commenti lunghi è preferibile usare il forum e, casomai, scrivere in commento il link della discussione al forum. ;)
Il vostro post è ridicolo...nn c'è altro aggettivo che definisce meglio i vostri bigotti pensieri...aprite i cervello prima di giudicare...parlate e straparlate di stronzate utilizzando un aulico linguaggio per strumentalizzare a vostro piacere chi vi legge..è assurdo sentire qst demenze...ma quanti anni avete? almeno un centinaio...sembrate quelli che vendevano le indulgenze nel medioevo...Costei che hai fomentato la ostra idiozia assecondandovi fa parte della vostra setta di cattolici malati? sicuramente si...ognuno dice quello che gli pare e dove gli pare...la gente a differenza di cio che pensate nn è stupida...ha idee e nn si fa condizionare da un perfetto sconosciuto che a mio personalissimo parere ha ragione sul fatto che la chiesa come voi si è fermata al medioevo. Forse siete piu condizionati voi dalle fandonie che dice il papa e tutta la sua "santa chiesa"...
personalissima opinione....Claudia
Chiedo scusa ai miei lettori: il blog è aperto a tutti e diamo a tutti la possibilità di commentare ogni singolo post. Questo a volte può rivelarsi fastidioso quando a scrivere il commento è qualcuno che si abbandona al turpiloquio.
In ogni caso...
Mi fa piacere che lei abbia gradito il mio stile di scrittura. Purtroppo non posso ricambiare il complimento: il suo commento è solo una banale sequela di insulti che lascia molto poco ad un costruttivo dibattito. Si chiede se io abbia un centinaio di anni. Beh, la superficialità dei concetti espressi nel suo commento mi da la facoltà di attribuirle 13 anni. Non se la prenda, se lei fosse più grande e glielo avessi detto di presenza che dimostrava 13 anni probabilmente lo avrebbe preso per un complimento e si sarebbe scostata con eleganza una ciocca di capelli dagli occhi.
Mi scrive "ognuno dice quello che gli pare e dove gli pare". E magari poi lei è del parere che il Papa non ha diritto di rivolgersi ai cattolici in quanto pastore della Chiesa.
Prendo atto della sua posizione. Secondo lei quindi è giusto che qualcuno, senza un minimo di basi scientifiche (di cui probabilmente lei stessa è gravemente deficitaria), fuori da un contesto opportuno, di fronte ad una facile platea, metta parola su concetti totalmente fuori dalla sua portata. Ecco il rinnovarsi il concetto di MANOVALE DELLA SCIENZA che, secondo Ortega y Gasset, è colui che, senza averne le basi, si sente in diritto di mettere parola su tutto. I risultati sono a dir poco ridicoli.
Disponibile ad un dibattito costruttivo, porgo i miei saluti.
Domenico
Domenico
Francesca scrive:
Claudia ma percaso ci conosciamo? [...]
Spostato nel forum http://gemellineri.forumfree.net/?t=16503571
"la teoria più accreditata adesso nel 2007 è quella dell'intelligent design"
veramente viene definita da molti della comunità scientifica "pseudoscienza".
Tutto ciò che postula senza provare non è scienza fino a prova contraria. L'onere della prova spetta a chi vuole diffondere la teoria, l'asserzione, la religione, la legge etc.
Poi uno può essere cmq libero di crederci, anche se una cosa non ha una prova (vedi esistenza di Dio) ma non può pretendere che venga acquisita come legge universale da tutti.
A me sembra che la Chiesa asserisca troppo e da troppo tempo senza l'onere della prova. Sentenzia da secoli, facendosi forte del fatto di aver convinto un numero elevato di persone nel mondo, senza avergli dato una prova.
Ma la cosa grave è che vuole elevare al ruolo di leggi per la società e la natura, convinzioni morali sulla vita che non hanno una prova provata.
Finchè non c'è prova non ci può essere legge, tutto il resto è solo consuetudine e non si può imporla agli altri. La si può solo osservare per la propria moralità.
Il fatto che un'asserzione sia creduta in fede da miliardi di persone non vuol dire che sia di per se stessa vera (la Terra non doveva essere piatta secondo la Chiesa?)
Ragazzi, che dire, nel 2007 vedere dei giovani messi male come voi mi da seriamente da pensare.
Perlomeno confermate l'assioma chiesa cattolica-(estrema) destra.
Complimenti per il lavaggio di cervello che vi è stato fatto, direi che ha avuto pieno successo, perlomeno leggendo questa specie di blog allucinante l'impressione è questa.
Premetto che sarebbe gradito firmare i commenti (anche solo il nome o lo pseudonimo, come volete.
Al post del 7 maggio 2007 18.04 rispondo:
Fior di scienziati si stanno occupando di questa "pseudoscienza". In ogni caso voglio ricordare che, nel parlare di intelligent design, l'ho presentata come un TEORIA, non come una LEGGE. Attualmente il dibattito su questa teoria è fermente. Mentre, come certamente lei ignora (non per colpa sua, ma perchè nessuno l'ha informata), la TEORIA di Darwin è stata confutata. E' stata DIMOSTRATA errata. E' un errore insegnarla ai bambini se non come storia della scienza. Me ne occuperò (quando avrò il tempo) in un nuovo articolo.
Al post del 8 maggio 2007 13.08 rispondo:
Questa è la "democrazia" della sinistra: quello che dicono i compagni è giusto, quelli che si oppongono hanno subito il lavaggio del cervello. Non voglio perdere troppo tempo per rispondere ad un post degno di essere cestinato (stia tranquillo, non lo farò; se lo facessi lei mi accuserebbe di non accettare le critiche o chissà cos'altro; ho cancellato o spostato solo post che mi facevano complimenti). In gni caso voglio ricordarle una frase di Giovanni Paolo II "Il comunismo è stato un male necessario, il nazismo un male assoluto".
Ci rifletta un pò su.
Domenico.
Allora, la teoria di Darwin non è stata assolutamente DIMOSTRATA errata da nessuno.
Casomai in alcuni punti sarà stata confutata, che è molto diverso dal dimostrare che è completamente una falsità.
Esempio: la teoria della gravità di Newton si è dimostrata non essere più tanto valida nel caso di moti a velocità prossima alla luce. La teoria della relatività generale di Einstein riusciva invece a correggere quel vuoto. Ma non vuol dire che può arrivare qualcuno e dire che siccome la teoria di Newton ha delle lacune, allora è completamente falsa e i corpi che hanno massa anzichè essere attratti tra loro si respingono.
Questo è il ragionamento che, a mio parere fanno i bambini di 2 anni ovvero gli anti-evoluzionisti o creazionisti che dir si voglia: la teoria di Darwin ha delle lacune. Quindi è tutta sbagliata. Quindi la "teoria" di un'intelligenza creatrice è plausibile quanto quella evoluzionistica.
Il problema che quella dell'intelligent desingn non è ne una LEGGE ne una TEORIA scientifica, in quanto non porta nessuna prova di ciò che asserisce e cmq non riesce a demolire l'INTERO impianto della teoria evoluzionistica.
Non solo, ma in sede scientifica ufficiale nessuno ha ancora portato prove concrete che la teoria di Darwin sia completamente errata, ma ci sono state solo divulgazioni private di questo fior fiore di scienziati, finanziati tra l'altro da varie comunità religiose.
Quindi merita ancora di essere impartita nelle scuole come la teoria di Newton.
Discorso diverso per future possibili teorie che qualora verranno dimostrate in sedi ufficiali, supportate da prove,
potranno sostituire o completare l'insegnamento nelle scuole.
Mi scuso di non aver firmato il precedente post del 7 maggio, rimedio adesso:
Emiliano
Cerco di essere più chiaro. La teoria darwiniana,postulata ben prima della scoperta del DNA,oltre ad andare esplicitamente contro la LEGGE dell'entropia,manca di svariati passaggi che la rendono scarsamente accettabile dal punto di vista scientifico odierno.
Particolarmente dopo la venuta di Popper.
Lei ammette che la legge ha delle lacune. Lacune spaventose,particolarmente riguardo il grado di encefalizzazione delle bestie,il centro del linguaggio,il DNA e tanto altro non prettamente accessibile ai non addetti ai lavori.
Premesso questo,mi preme tranquillizzarla facendole notare che lei accetta fino a prova contraria la teoria di darwin per quanto ricca di falle,ma non accetta la teoria dell'intelligent design che fino a prova contraria tali falle potrebbe coprire senza negare completamente la tesi.
Questo perchè lei ha una un'opinione della teoria creazionistica della Chiesa come se la stessa postulasse di punto in bianco lo sviluppo di tutto.
Esegesi biblica fin troppo farisaica.
Tornando alla teoria darwiniana,le faccio notare che le prove a suffragarla,pur bastandole, non sono assolutamente sufficienti.
Come non le bastano(giustamente) quelle sull'intelligent design. Mi chiedo come riesca quindi lei a prendere posizioni tanto sicure.
Le preme certamente svegliare le intorpidite menti cattoliche(che lei,con parecchio rispetto,definisce "bambini di 2 anni ovvero gli anti-evoluzionisti o creazionisti ").
Ma la sua è una battaglia persa. Anche quando fosse vera la tesi di Darwin,la Verità biblica non cambierebbe di una virgola. Dimostrerebbe solo una diversa lettura delle scritture.
Ecco la differenza tra lei e la chiesa cattolica. Mentre lei è anchilosato in tesi arcaiche tutte dirette contro la chiesa nel disperato tentativo di negarla,la chiesa stessa finanzia in questo momento ricerche in entrambi i sensi,perchè interessata alla Verità,così com'è:eticamente una,buona e giusta.
Mi riprometto infine di fare presto un articolo a proposito del darwinismo. Avendone le possibilità, tale lavoro coinvolgerà i professori Keller(premio nobel in equipe,famoso fisiologo particolarmente del cervello), Fazio(nell'equipe dei tre biologi molecolari più importanti del mondo,docente anche alla John Opkins University) Persico(anche lui noto neuropsichiatra).
Confido che le parole di tre professori possano muoverle qualche dubbio,sennò le faranno capire chi è l'inquisitore chiuso alla scienza.
Detto questo mi preme far notare ai lettori come si moltiplichino i post di gente che chiede chiarimenti perchè non ritiene corrette le idee espresse nel blog.
Notare come solo Luigi(con il quale i confronti sono quasi quotidiani)non abbia usato toni offensivi.
Questo a dimostrare la superba arroganza chiusa al dialogo dilagante, paradossale se si pensa al livello di istruzione italiano che precipita.
Mi auguro che il rispetto tanto sbandierato da una certa parte politica si dimostri almeno una volta.
Nel suo precedente post da: "Cerco di essere più chiaro..." a "lei accetta fino a prova contraria la teoria di darwin per quanto ricca di falle,..." posso benissimo essere daccordo con lei o cmq si può discutere in modo ragionato su ciò che la comunità scientifica ancora indaga.
Ma nel momento in cui dice: "ma non accetta la teoria dell'intelligent design che fino a prova contraria tali falle potrebbe coprire senza negare completamente la tesi", continua ancora una volta nell'intento di fuorviare chi legge e non ha la voglia o il tempo di approfondire l'argomento, che l'intelligent design sia una "teoria scientifica" e che in quanto tale non postula.
Non è così. Postula eccome. Il primo postulato di tale tesi è il suo nome stesso: "esiste un progetto intelligente originario, che è il binario su cui si incardina l'evoluzione dell'universo".
Queste sono affermazioni su cui uno può credere in fede, e nessuno vorrà mai convincere chi ci crede a fare il contrario, ma non possono essere spacciate come teorie scientifiche, anche se dette dai più autorevoli scienziati della Terra, senza la presentazione di prove.
Sarebbe in tal caso, solo un modo di sfruttare la propria nomea e autorevolezza di scienziato, per convincere i propri pari della validità della propria tesi, senza farla passare per il vaglio rigoroso della prova scientifica, che non ha orientamenti politici, ideologie e che non guarda all'autorevolezza di chi presenta una teoria, ma alle prove presentate.
Di una teoria inceve che già ha dimostrato alcune cose e altre no, come quella di Darwin, si prenderà in considerazione solo ciò di cui ci ha dato già una prova e tutto il resto ritorna indietro alla comunità scientifica come oggetto di indagine. Semplice.
Ma ciò che quindi ritorna ad essere messo nuovamente in discussione, non inficia su ciò che invece è già stato dimostrato da quella teoria, e non vuol dire neanche che può essere sostituito da qualsivoglia ipotesi mi esca dal cervello, sol perchè io sono uno scienziato che ha ricevuto alte onorificenze, senza presentare alcuna prove.
In tal senso quindi, questo comportamento si paragonerebbe a quello di un bambino, che vuole essere creduto sulla parola riguardo a qualsiasi affermazione lui faccia senza mai darne una spiegazione provata, solo per il fatto che ai bambini (benevolmente e giustamente) si da questa licenza di affermare qualsiasi cosa prodotta dalla propria sfera irrazionale.
Non mi sembra che ciò sia una cosa offensiva per chicchesia, dato che io stesso ritengo nobilissimo seguire il proprio lato spirituale e irrazionale.
Ma non si può pretendere che questo diventi invece per tutti scienza.
Per quanto riguarda me stesso non mi sembra di essere passato per uno che non ha dubbi. Anzi come ho detto io stesso in ciò che la teoria Darwiniana non spiega, ho anch'io i miei dubbi. E non prendo alcuna posizione ad oltranza in favore di questa. Ma su ciò che risulta già dimostrato non ho alcun dubbio. E neanche il più premiato scienziato, solo con i suoi pareri
autorevoli e senza alcuna prova,può convincermi della sua ipotesi per quanto plausibile.
Emiliano
E' abbastanza ingenuo pensare che tre professori continuamente sotto l'occhio di bue della comunità scientifica mondiale si schierino a favore di una qualsivoglia teoria senza averla attentamente valutata anche con le prove recuperabili.
La differenza sostanziale che ritroviamo è sempre una:è estremamente probabile che non si arriverà mai,in questo argomento,ad una soluzione definitiva. Così l'unico obbiettivo e la ricerca della verità,il tentativo di avvicinarsi ad essa.
L'una parte è aperta alla verità in senso lato,l'altra si ostina non tanto a cercare una verità scientifica(che è più che lodevole) ma a deridere l'altra parte che in fondo ha risposto al problema della legge dell'entropia laddove la teoria darwiniana è passata senza nemmeno fermarsi a guardarla.
IL MIO COMMENTO E' CHIARE E BREVE:
IL PRIMO MAGGIO E' LA FESTA DEI LAVORATORI,COME TALE DEVE METTERE IN LUCE TUTTE LE PROBLEMATICHE CHE IN ESSO TUTT'ORA PERSISTONO.
FARE PROPAGANDA ANTICLERICALE,STRUMENTALIZZARE IL CASO WELBY A MIO AVVISO METTE IN LUCE LA VERGOGNOSA IPOCRISIA DELLA SINISTRA ITALIANA.
LA CHIESA HA LE SUE POSIZIONI,CONDIVISIBILI O NO DEVONO ESSERE RISPETTATE,ANCHE IO PER ESEMPIO CI SON RIMASTO MALE PER IL FATTO CHE PER PIERGIORGIO WELBY SI SIA STATO RIFIUTATO IL FUNERALE E' UN ERRORE.
MA PROPAGANDARCI SOPRA LO E' ANCOR DI PIU'.
Posta un commento